Bibliografische Information Der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar.
Bernhard Pörksen / Andreas Narr (Hrsg.)
Schöne digitale Welt.
Analysen und Einsprüche von Richard Gutjahr, Sascha Lobo,
Georg Mascolo, Miriam Meckel, Ranga Yogeshwar und Juli Zeh
edition medienpraxis, 18
Köln: Halem, 2020
Alle Rechte, insbesondere das Recht der Vervielfältigung und Verbreitung sowie der Übersetzung, vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (durch Fotokopie, Mikrofilm oder ein anderes Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme (inkl. Online-Netzwerken) gespeichert, verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.
Die Drucklegung dieses Bandes wurde durch folgende Förderer ermöglicht: Universitätsbund Tübingen und Kreissparkasse Tübingen
© Copyright Herbert von Halem Verlag 2020
Print: |
ISBN 978-3-86962-477-8 |
E-Book (PDF): |
ISBN 978-3-86962-478-5 |
E-Book (EPub): |
ISBN 978-3-86962-479-2 |
ISSN 1863-7825
REDAKTION: Daniela Nagy, Judith Schächterle und Sibylle Hasse
UMSCHLAGGESTALTUNG: Bruno Dias, Porto (Portugal)
SATZ: Herbert von Halem Verlag
DRUCK: FINIDR s.r.o., Tschechische Republik
Copyright Lexicon © 1992 by The Enschedé Font Foundery.
Lexicon ® is a Registered Trademark of The Enschedé Font Foundery.
Analysen und Einsprüche von Richard Gutjahr, Sascha Lobo, Georg Mascolo, Miriam Meckel, Ranga Yogeshwar und Juli Zeh
Dem Tübinger Publikum
Bernhard Pörksen
Aufklärungspessimismus als politische Gefahr. Über die falsche Lust am Untergang – eine Einführung
Digitale Empathie.
Eine biografische Skizze zu Richard Gutjahr – Vorbemerkung der Herausgeber
Richard Gutjahr
Die Hass-Spirale: Im Visier von Verschwörungstheoretikern.
Ein Erfahrungsbericht
Digital-Humanismus.
Eine biografische Skizze zu Sascha Lobo – Vorbemerkung der Herausgeber
Sascha Lobo
Das Ende der Gesellschaft. Von den Folgen der Vernetzung
Die Zeit des großen Verdachts.
Eine biografische Skizze zu Georg Mascolo – Vorbemerkung der Herausgeber
Georg Mascolo
Krieg der Worte. Fakt, Fake und die neue Macht der Lüge
Das Eliza-Problem.
Eine biografische Skizze zu Miriam Meckel – Vorbemerkung der Herausgeber
Miriam Meckel
Der berechenbare Mensch.
Was die digitale Evolution mit unserer Individualität und Freiheit macht
Das Black Box-Gefühl.
Eine biografische Skizze zu Ranga Yogeshwar – Vorbemerkung der Herausgeber
Ranga Yogeshwar
Journalismus im Zeitalter der Erregungsbewirtschaftung.
Eine Analyse
Die Realität der Fiktion.
Eine biografische Skizze zu Juli Zeh – Vorbemerkung der Herausgeber
Juli Zeh
Das Turbo-Ich.
Der Mensch im Kommunikationszeitalter
Andreas Narr
Vom Experiment zur Institution.
Die Tübinger Mediendozentur – ein Nachwort
Quellen und Entstehungskontext
Index
Es gibt einen Moment der plötzlichen Verwandlung, in dem das Gute und eigentlich Gutgemeinte zum Schlechten wird, die vermeintliche Lösung zum drängenden Problem, die richtige Idee zum neuen Horror. Heraklit, der Philosoph des Wandels, hat dies das Gesetz der Enantiodromie genannt, das Umschlagen der Dinge in ihr Gegenteil. Derzeit lässt sich das Umkippen von vielleicht einmal nützlich und sinnvoll erscheinenden Warnungen in Richtung des Totalpessimismus beobachten, die Flucht in den Fatalismus. In der Gesellschaftsanalyse und der Zeitdiagnostik regiert inzwischen eine apokalyptische Eskalationsrhetorik, die sich beim besten Willen nicht mehr als ein nützlicher Hinweis auf drohendes Unheil interpretieren lässt, sondern nur noch als brutale Entmutigung engagierter Milieus. Wie wird heute über unsere Gegenwart nachgedacht? Wie wird in Zeiten, in denen sich das Engagement gegen Populisten und Rechtsradikale und für eine gelingende Integration, gegen den Klimawandel und gegen die Vermüllung des Planeten und der öffentlichen Sphäre dringend intensivieren müsste, die Zukunft beschrieben? Die Antwort: düster, deterministisch, dystopisch. Regiert von Urängsten und einer Untergangsfurcht, die kaum noch beherrschbar erscheint, weil sie derart dröhnend und furios artikuliert wird. Die Botschaft der alten und neuen Unheilspropheten lautet in endloser Variation: Es ist aus, Freunde! Ihr seid zu Recht total verzweifelt!
Keineswegs regiert ein solcher Totalpessimismus nur im Feld der Rechtspopulisten, die aus Anlass der Flüchtlingskrise den Kontrollverlust beschwören, das Land als Opfer von ›Messermigranten‹, arabischen Clans und islamistischen Terroristen visionieren. Hier gehört der Abgesang – in Kombination mit der Defensiv-Utopie nationalistischer Abschottung – traditionell zum Grundton der Gegenwartsdeutung. Die tatsächlich beunruhigende Nachricht lautet: Die Intellektuellen der Mitte, einst Garanten des Widerstands gegen das antiliberale Denken, sind dabei eine antiliberale Anthropologie zu adoptieren, die sie ihren Gegnern, den Unheilspropheten von rechts, formal immer ähnlicher werden lässt. Und auch sie, die Stichwortgeber einer im Letzten schlicht ratlosen Mitte, haben sich längst auf einen Überbietungswettbewerb apokalyptischer Warnungen eingelassen. Machen mit beim großen Duell der Dystopiker, das dem Motto folgt: Wer schafft den maximal hysterischen Abgesang? Drei Prophezeiungen sind derzeit besonders populär: die Polit-Dystopie, die den Zerfall der Demokratie und die Wiederkehr des Faschismus beschwört; die Kommunikations-Dystopie, die von der Anarchie des Diskurses handelt; die Manipulations-Dystopie, die die totale Überwältigung und das baldige Verschwinden des Menschen behauptet. All diese Untergangserzählungen zeigen das Umschlagen gutgemeinter Warnungen in einen Aufklärungs- und Bildungspessimismus, der vorschnell beerdigt, was man eigentlich befördern möchte: Autonomie, Mündigkeit, selbstbewusste Gegenwehr.
Im Jahre 1989 formulierte der Politologe Francis Fukuyama eine global diskutierte Diagnose. Sein Befund: Das »Ende der Geschichte« sei gekommen, der Triumph der liberalen Demokratie nach dem Ende des Kalten Krieges final. Ganz anders hingegen der Sound, den die Stimmungsbücher der Stunde intonieren: »Der Zerfall der Demokratie« (Yascha Mounk), »Wie Demokratien sterben« (Steven Levitsky/Daniel Ziblatt), »How Democracy Ends« (David Runciman). Das heißt nicht, dass die Autoren die alarmierenden Indizien (die Situation in einzelnen Ländern wie der Türkei, Polen, Ungarn), die Angriffe auf Migranten und Minderheiten in Europa und den USA, die Attacken von Donald Trump auf demokratische Prinzipien (die Unabhängigkeit von Justiz und Medien, ein Minimum an Respekt gegenüber dem politischen Gegner) stets linear zu einer einzigen Niedergangsgeschichte verdichten. Sie diskutieren ihre eigene Titelthese durchaus skeptisch. Und doch ist die Lust am Abgesang aufschlussreich, der Alarmismus symptomatisch. Denn die unter Politikwissenschaftlern heftig umstrittene Behauptung vom Sterben der Demokratie und dem Ende der offenen Gesellschaft ist längst zum Smalltalk der Gesellschaftsanalyse mutiert. »Überall auf der Welt«, so bekommt man in der Frankfurter Rundschau zu lesen, sei man in eine »Phase der Postdemokratie« hinein gerutscht. Die Demokratie erlebt »den schlimmsten Rückschlag seit den faschistischen Dreißiger Jahren«, so heißt es in der Süddeutschen Zeitung. »Is democracy dying, or perhaps already dead?«, so fragen sich Wissenschaftler, die auf der Plattform The Conversation diskutieren. Es ist nach der Jubelarie von Fukuyama ein düsterer Hegelianismus, eine Fixierung auf den Verfall als Flucht- und Endpunkt der Geschichte, der allmählich zur beherrschenden Denkform wird. Ist nicht, so fragen Journalisten routiniert, wenn in Chemnitz die Rechten marschieren oder im Bundestag mal jemand pöbelt, längst »ein Hauch von Weimar« spürbar? Leben wir, wie die Sozialwissenschaftlerin Naika Foroutan glaubt, noch in einer »präfaschistischen Phase«? Muss man das Schlimmste vermuten, weil schon Donald Trumps »hervorstehender Unterkiefer«, wie der Historiker Robert O. Paxton vermerkt, an die Physiognomie von Benito Mussolini erinnert? Oder ist mit Trump ein zeitgemäßer Faschist, wie etwa der Kommunikationswissenschaftler Fred Turner meint, bereits an der Macht? Man kann eine derartige Erklärungshysterie verspotten, aber sie ist gleich dreifach fatal. Zum einen behauptet man einen Automatismus geschichtlicher Entwicklung und propagiert eine Geschichtsphilosophie, die von der unaufhaltsamen Wiederkehr des Bösen handelt. Zum anderen verengt man die Denk- und Dialogmöglichkeiten durch das leichtfertige Hantieren mit monströsen Großbegriffen, die maximal diffamieren. Und schließlich kann sich das Narrativ des Niedergangs in eine selbst erfüllende Prophezeiung verwandeln. Man entmutigt in einer Phase, in der die Mitte der Gesellschaft eines bräuchte: Mut.
Im großen, grummelnden Selbstgespräch der Republik herrscht inzwischen die Gewissheit, dass wir in öffentlichen Debatten und Diskussionen heute vor allem eines erleben: das feindselige Gegeneinander, nicht mehr das um den Kompromiss und Konsens bemühte Miteinander. »Ruhe sanft, öffentlicher Diskurs, du warst der größte Gastgeber aller Zeiten«, so heißt es in einem Roman der Schriftstellerin Juli Zeh mit dem Titel Leere Herzen, der das Spiel mit apokalyptischen Ängsten grell überzeichnet. »Hattest immer Platz an Deinem Tisch (...), konntest Kampf sein und Spiel, aber auch Heimat und Ziel. Wir bleiben zurück, ungetröstet, vereinzelt, verstört«. Das ist – im Gewand der Fiktion und der erkenntnisförderlichen Zuspitzung – die Ultrakurzformel der Kommunikations-Dystopien der Gegenwart. Man hat heute einfach Angst. Angst vor dem Zerfall der Gesellschaft, dem Ende von Respekt und Rationalität. Angst vor der Auflösung von Wahrheit, der Fake-News-Schwemme und dem Diskursinfarkt in einer Welt der Hassattacken, der gefühlten Gewissheiten und der bizarren Verschwörungstheorien. Und tatsächlich gibt es jede Menge bedrückende Befunde zur Macht der Desinformation, zur Erosion von Autorität und Vertrauen, ohne Frage. Aber muss man deshalb gleich – das ist nun seit Jahren die Leitvokabel der Gegenwartsdeutung – die postfaktische Ära (New York Times), den Abschied von der Wahrheit (New Yorker) und das Ende des Aufklärungszeitalters (Neue Zürcher Zeitung) ausrufen, also eine tatsächlich erlebbare Kommunikations- und Wissenskrise zum bereits feststehenden Resultat der Menschheitsgeschichte umdeuten? Eben hier, in der Wahl solcher Resignationsvokabeln, wird die toxische Kraft des Totalpessimismus spürbar. Sie lässt die Anstrengung der Verständigung als prinzipiell nutzloses Unterfangen erscheinen. Sie lähmt im starren Blick auf die selbst produzierten Bilder totaler Aussichtslosigkeit das eigentlich nötige Engagement.
Derzeit gebe es, so witzelte schon vor etlichen Monaten das Magazin MIT Technology Review, vor allem zwei tonangebende Gruppen von Digital-Erklärern, die Internet-Pessimisten und die deprimierten ehemaligen Internet-Optimisten. Und tatsächlich hat sich, spätesten mit dem Sichtbarwerden der Massenüberwachung, den Desinformationsattacken im amerikanischen Schmutzwahlkampf und dem Cambridge-Analytica-Skandal, die Stimmung verdüstert. Aus Euphorie ist Ernüchterung geworden, aus den Träumen von einst, die das Netz als gigantische Demokratisierungsmaschine feierten, die wütende Anklage und der enttäuschte Abgesang. Es ist die Angst vor der totalen Manipulation, die das Denken der Digital-Dystopiker beherrscht – ganz gleich, ob sie die (empirisch unhaltbare) Filterblasen-Theorie eines Eli Pariser verfechten, Algorithmen als diffus-unheimliche Hintergrundmächte präsentieren, das Smartphone wahlweise als perfides Instrument der Überwachung oder als ein Gehirn erweichendes Suchtmittel beschreiben oder aber den zyklisch gehypten Science-Fiktion-Ideen der Transhumanisten und Körperverächter auf den Leim gehen, die wie Ray Kurzweil oder Kevin Kelly eine daten- und maschinenförmige (und damit unsterbliche) Existenz als nächsten Evolutionsschritt herbei phantasieren.
Auch hier gilt selbstverständlich: Es wäre falsch, so zu tun, als seien all diese Warnungen einfach nur Phantasien eines apokalyptisch gestimmten Geistes. Darum geht es nicht. Und es ist auch nicht schlimm, wenn ein paar Leute vielleicht ein bisschen übertreiben. Wie etwa der Angstunternehmer Manfred Spitzer, der die These vertritt: »Wir ziehen eine Generation von Behinderten heran.« Wie der gefeierte Historiker Yuval Noah Harari, der das Zeitalter des Menschen schlicht verabschiedet, um die Epoche der übermächtigen Maschinen zu beschwören, die Auflösung von Moral, Gewissen und Individualität im Datenstrom. Wie die KI-Expertin Yvonne Hofstetter, die behauptet: »Der freie, selbstbestimmte Mensch der Aufklärung vergreist, der digitalisierte Mensch, Homo informaticus, der selbst nicht mehr als eine neuro-biochemische Maschine ist, greift immer mehr um sich und verdrängt seine Vorläufer rasch«. Das eigentliche Drama ist nicht der Daueralarmismus, sondern die Entmündigung höherer Ordnung, die sich als Fundamentalkritik maskiert und die eigene Apokalypsegeilheit als unerschrockene Analyse ausgibt. Tatsächlich lässt sich das autonome Subjekt und das kreative Individuum in einem derart eng geknüpften Netz von perfekter Vorausberechnung und unvermeidlicher Überwältigung gar nicht mehr denken. Kurzum: Das Geschäft der Digital-Dystopiker ist die Entmutigung, ihre Spezialität die dehumanisierte Theorie. Hier schlägt das Denken um in sein Gegenteil. Denn die Horrorvision stellt geistig her, was man angeblich verhindern will: das Verschwinden des Menschen.
Was sich in der Rede vom Ende der Demokratie, der Gesellschaft oder des Humanen zeigt, ist die Umdeutung der Geschichte zur Naturgewalt und der Abschied von einer prinzipiell optimistischen Anthropologie. Ein solcher Austausch der Menschenbilder – vom Aufklärungsvertrauen zum Bildungspessimismus – kommt in einem tatsächlich definierenden Moment der Zeitgeschichte einer diskursiven Selbstentmachtung gleich. Man denkt sich selbst wehrlos. Dabei muss, weil niemand die Zukunft kennen kann, die Frage offen bleiben, ob das Zeitalter der Aufklärung tatsächlich vorbei ist. Geht die Welt gerade wirklich unter oder will sie uns nur etwas mitteilen? Der Dramatiker Heiner Müller hat einmal gesagt: Optimismus ist ein Mangel an Information. Manchmal mag dies zutreffen. Heute gilt jedoch umso mehr: Pessimismus ist ein Mangel an Ideen. Denn es fehlt in den Wohlstandszonen dieser Republik die mitreißend formulierte Erzählung von einem geeinten Europa. Es fehlt eine Vision ökologischer Modernisierung, eine Utopie digitaler Mündigkeit und ein Konzept der gelingenden Integration. Derartige Zukunftsbilder haben in Zeiten des demoskopischen Regierens, des ängstlichen Abtastens von Stimmungen und der hektisch ausgestoßenen Slogans (»Digitalisierung first, Bedenken second«; »Chancenland«; »Wir schaffen das«; »der Islam gehört zu Deutschland«; »Vereinigte Staaten von Europa«; »konservative Revolution«) keinen parteipolitischen Ort. Deutlich wird überdies, dass die ratlose Mitte ihren Verlust an Ausstrahlung und Magie auch der Tatsache verdankt, dass sie der populistischen Polarisierung – wir gegen die, Deutsche gegen Migranten – keine programmatische Polarisierung entgegen setzt und das elektrisierende Denken in Alternativen, großen Entwürfen und langen Linien nicht mehr praktiziert. Eben weil die sinnstiftenden Erzählungen der Mitte weithin fehlen und man die eigenen, überwältigenden Krisengefühle mit solcher Hingabe pflegt, kann der Extremismus der Erregung derart ungehindert wuchern. Und auch deshalb schlägt die große Stunde der Emotionsproduzenten von rechts.
Es lohnt sich in dieser Situation einer diskursiven Selbstentmachtung der gesellschaftlichen Mitte daran zu erinnern, dass Geschichte von Menschen gemacht wird und die gegenwärtig so populären Dystopien ein Symptom der Denkfaulheit sind, letztlich eine selbstproduzierte Verödung visionärer Phantasie. Und was bleibt, im Ernst gefragt, wenn man den Aufklärungsgedanken leichtfertig verabschiedet? Der Ruf nach schärferen Gesetzen? Die raffinierte Bevormundung, nudging für die vermeintlich doofe Masse? Die Rückkehr zu einer Elite der Wissenden, einer »Epistokratie«, wie der Politikwissenschaftler Jason Brennan im Ernst fordert? Demokratie lebt von der Idee der Mündigkeit. Und dem Vertrauen darauf, dass Bildung gelingen kann.
Im Sinne eines solchen Eintreten für die Idee und die Ideale der Aufklärung wollen auch die hier abgedruckten Essays gelesen werden. Sie sind dem Bemühen um engagierte Zeitgenossenschaft geschuldet. Ihre Autoren zielen, ganz gleich, ob es um Fake News und Hassrede (Richard Gutjahr, Georg Mascolo), die Ethik und Zukunft der Künstlichen Intelligenz und der algorithmischen Informationssortierung (Miriam Meckel, Ranga Yogeshwar) oder aber die Folgen der Vernetzung für Individuum und Gesellschaft (Sascha Lobo, Juli Zeh) geht, auf die Intervention. Sie wollen wirken, die aktuell vorherrschende Problemtrance der Gesellschaft durch eine Form der Analyse und Kritik verstören, die Freiräume des Denkens und Handelns überhaupt erst wieder erkennbar und erfahrbar macht. Und sie zeigen bei aller Unterschiedlichkeit der Ansätze und Inhalte, warum demokratisches Bewusstsein vom Aufklärungs- und Mündigkeitsgedanken lebt, also selbst idealistisch ist und die Ermutigung zum Engagement schon in sich trägt.
Bernhard Pörksen
Tübingen, im November 2019
Die Grünen-Politikerin Renate Künast wird seit etlichen Jahren im Netz beschimpft. Auf Facebook und Twitter nennt man sie eine »Schande für Deutschland«, attackiert sie im Dunkel der Anonymität als »grünes Gesindel«. »Einfach abschießen, dieses Pack«, so fordert jemand. »Die packt doch keiner an« schreibt ein anderer. In ihrem Büro steht ein Ordner mit den Drohungen online agierender Wutbürger, die ihre Mitarbeiter zur Anzeige gebracht haben. Eines Tages beschließt die Politikerin gemeinsam mit einer Journalistin jene Männer, von denen sich eine Adresse ausfindig machen lässt, aufzusuchen und sie zu fragen, warum sie derart wütend sind und sie so brutal diffamieren. Aufschlussreich ist: In der direkten Begegnung erlischt der Hass sofort, mehr noch: er wird gar nicht erst artikuliert. So fragt sie einen der Hater: »Wollen wir denn so in einer Demokratie miteinander reden?« Er habe das alles doch gar nicht so gemeint, so sagt er. Ihm sei auch gar nicht klar gewesen, dass sie seine Ad-hoc-Kommentare überhaupt lese.
Durch den Besuch vor Ort entsteht eine Situation, die die Begegnung von Mensch zu Mensch erlaubt und Berührbarkeit und Verständnis ermöglicht. Man schaut sich an, sieht den anderen vor sich, registriert seine Gestik und Mimik, kann seinem Blick nicht ausweichen und erlebt seine Gekränktheit und Verletztheit unmittelbar und direkt. Wer hingegen auf der Tastatur vor sich hin tippt und auf Facebook über eine Politikerin her zieht, der befindet sich in einem anderen Modus; für ihn ist das virtuelle Gegenüber womöglich nur eine Projektionsfigur für den eigenen Hass, den man ohne Furcht vor Konsequenzen auslebt. Die Anschlussfragen lauten: Was kann man tun, wenn man doch weiß, dass das Künast-Experiment – der Hausbesuch bei den Hatern – eine absolute Sondersituation darstellt, aus der sich kein Rezept gegen die toxische Enthemmung ableiten lässt? Wie fördert man Mitgefühl oder entdeckt dieses wieder neu, zumal unter den Bedingungen vernetzter, hoch nervöser, kaum kontrollierbarer, manchmal schlicht ekelhafter Kommunikation?
Richard Gutjahr, Journalist und Digital-Experte, hat sich diese Fragen gestellt. Und er ist wie wenig andere in der Lage, sie auch zu beantworten, dies aus einem doppelten Grund. Zum einen agiert er seit vielem Jahren an der Schnittstelle der alten und der neuen Medienwelt, ist daher mit dem Wechsel der Kommunikationsmodi und -formen praktisch wie theoretisch bestens vertraut. Gutjahr arbeitet nach einem Studium und dem Besuch der Deutschen Journalistenschule in München für zahlreiche Zeitungen (u. a. Süddeutsche Zeitung, Rheinische Post, Münchner Abendzeitung). Er ist freier Mitarbeiter bei der ARD und war bis vor kurzem beim BAYERISCHEN RUNDFUNK (Radio und Fernsehen) tätig. Für seine Veröffentlichungen hat er diverse Auszeichnungen erhalten (Ernst-Schneider-Preis für herausragenden Wirtschaftsjournalismus, Wahl zum Netzjournalisten des Jahres 2011 etc.) und wurde mehrfach für den Grimme-Online-Preis nominiert. Überdies arbeitet er als Moderator, Trainer, Vortragender und Unternehmensberater und lehrt an Journalistenschulen in Deutschland, Österreich und in der Schweiz. Zum anderen aber, auch dies muss erwähnt werden, ist Richard Gutjahr zum Ziel von Hassattacken geworden, die weit über das hinaus gehen, was eine Renate Künast erleben musste. Sie sprengen jedes vorstellbare Maß.
Zum Hintergrund: Am 14. Juli 2016 wird Richard Gutjahr durch Zufall Augenzeuge des LKW-Terroranschlags von Nizza. Er filmt das Geschehen mit seinem Smartphone, stellt dem Bayerischen Rundfunk das Material zur Verfügung, das weltweit verbreitet wird. Acht Tage später ist er in der Nähe eines Einkaufszentrums in München, als hier ein jugendlicher Amokläufer mit Verbindungen in die rechtsextreme Szene neun Menschen und dann sich selbst erschießt – eine Tat, die über Stunden hinweg in der Stadt für Aufruhr und Panik sorgt und von der er live berichtet. Seit diesem Tag werden Richard Gutjahr und seine Familie im Netz attackiert und in der analogen Welt bedroht. In den Hoch-Zeiten kursieren 1.200 Videos von Verschwörungstheoretikern auf YouTube, die von seiner angeblichen Verwicklung in die Anschläge handeln. Sie werden geteilt, geliked, auf der Weltbühne des Netzes mit Zustimmung und einem Verfolgungseifer kommentiert, der nicht selten vor Gemeinheit und Bösartigkeit trieft. Einmal schickt jemand seiner Tochter Bilder, auf denen eine Patrone zu sehen ist. Häufig handelt es sich um antisemitische Angriffe, denn Richard Gutjahrs Frau ist Jüdin und wird – auch dies kein Einzelfall, kein Ausreißer – als »Mossad-Monster aus der Hölle« geschmäht. Wie geht man damit um, wenn man zum Objekt von Wut und Hass wird? Wie erträgt man das Gefühl der Ohnmacht, wenn Morddrohungen – trotz zahlloser Aufforderungen, Nachfragen, juristischer Auseinandersetzungen – nicht gelöscht werden und auch der Schulweg der Kinder öffentlich wird? Was heißt es, wenn man bemerkt, dass selbst der eigene Arbeitgeber (damals der Bayerische Rundfunk) nicht wirklich begreift, dass hier nicht einfach ein paar Idioten vor sich hin toben, sondern dass man es mit einer asymmetrischen Kriegsführung zu tun hat, die einen Einzelnen vernichten kann und die ein Höchstmaß an Unterstützung und institutioneller Solidarität verlangt? Und wie kann man es vermeiden, in einer solchen Extrem-Situation selbst zu verbittern, im Schock zu erstarren?
Richard Gutjahr gibt in diesem Buch die Antwort eines entschiedenen Humanisten, der sich selbst im Moment der Attacken noch ein freundliches Herz bewahrt und die Anstrengung des Verstehens auf sich nimmt. Er analysiert die entfesselte Wut im Netz. Er zeigt, welche Verantwortung die Plattformen besitzen, aber auch jene vermeintlich kaum beteiligten User, die durch ihre bestenfalls gedankenlos gestreuten Likes das Verbrechen einer Menschenjagd feiern. Und er geht der Frage nach, wie der Ausstieg aus der Hass-Spirale gelingen kann und eine Kommunikation gestaltet sein muss, die die Fronten nicht weiter verhärtet, sondern aufbricht. Sein Schlussplädoyer für das persönliche und gesellschaftliche Lernziel der ›digitalen Empathie‹ könnte aktueller nicht sein. Es gilt, die eigene moralische Sensibilität zu schulen. Und es gilt im Prozess dieser Sensibilitätsschulung, asymmetrische Netzwerkeffekte mitzudenken, die sich erst aus dem Zusammenspiel von Menschen, Medien und Maschinen ergeben.
Es gibt eine großartige Karikatur im New Yorker. Da sitzt ein Hund am Computer. Er erklärt dem anderen Hund neben ihm: »On the Internet nobody knows you are a dog«. Dieser Cartoon ist wie ich finde deshalb so bezeichnend, weil er sehr gut unsere ambivalente Haltung gegenüber dem Internet beschreibt. Zuerst dachten wir, das Internet sei eine Demokratie-Maschine. Es hilft, mit anderen Menschen in Kontakt zu treten, Wissen zu teilen und zu vermehren. Heute merken wir, dass das Netz auch negative Effekte hat und wir lernen das auf ganz unterschiedliche Arten. Ich für meinen Teil habe es auf die harte Tour gelernt. Und ich möchte deshalb heute über ein wichtiges Thema reden, nämlich über den Hass im Netz.
Hass hat viele Gesichter, in meinem Fall waren es Verschwörungstheorien, die meiner Familie und mir zum Verhängnis werden sollten, ein Genre, das ich bislang immer mochte. Ich habe ein Faible für Stories, in denen nichts so ist, wie es anfangs scheint. Geschichten über fremde Mächte, die uns manipulieren, die Ermordung von John F. Kennedy etwa oder – der Klassiker – die Mondlandung, die nichts weiter war als ein inszenierter Fake aus Hollywood. Doch mit dem Internet haben die ›guten alten‹ Verschwörungsgeschichten von einst ihre Unschuld verloren. Sie sind zu einer mächtigen Waffe geworden und sie können Existenzen zerstören. Wir alle erinnern uns an die Twin Towers und die Gerüchte, die sehr schnell die Runde machten, wonach das World Trade Center von US-Geheimdiensten kontrolliert gesprengt worden sei. Man muss sich vergegenwärtigen, dass 9/11 seinerzeit noch ohne Facebook, ohne Twitter, ohne Smartphones und YouTube stattgefunden hat. Nicht auszudenken, was los wäre, würde sich eine Tragödie dieser Dimension heute ereignen. Sie wäre medial nicht mehr in den Griff zu bekommen.
Es ist bizarr. Im Jahr 2019 glauben offenbar mehr Menschen, dass die Erde flach ist, als noch vor 30 Jahren, vor dem World Wide Web. Allein die Homepage der Flat Earth Society verzeichnet 300.000 Abrufe täglich. Und das in einem Zeitalter, indem wir das Wissen der Welt in unserer Hosentasche tragen. Enzyklopädien, wissenschaftliche Studien und Archive, auf die früher allenfalls Könige und Kaiser, Gelehrte oder Geheimdienste Zugriff hatten, sind heute für jeden zugänglich. Doch statt Wissen zu vermehren, sind heute Desinformation und Propaganda auf dem Vormarsch. Woran liegt das?
Verschwörungstheorien benötigen stets einen Bösewicht. Das sind – soweit hat sich seit James Bond und dem kalten Krieg nicht viel verändert – die Russen. Doch jüngst haben sich die Rollen vertauscht. Russische Quellen, wie etwa Russia Today oder die sagenumwobene Internet Research Agency, besser bekannt als Troll-Fabrik aus St. Petersburg, gehören unter Verschwörungstheoretikern heutzutage zu den Aufklärern, im Kampf gegen ein allgegenwärtiges weltumspannendes Verschwörer-Regime. Hinter der sogenannten ›New World Order‹, jener geheimen Supermacht, die im Hintergrund sämtliche Strippen zieht, stecken wahlweise Illuminaten, Freimaurer, Zionisten, Rothschilds, Bilderberger. Wie seit jeher gibt es da immer auch starke Bezüge zu antisemitischen Verschwörungstheorien über ein Welt- oder Finanzjudentum. Diese geheimen Herrscher malen also die Chemtrails an den Himmel und verseuchen unsere Luft und auch das Trinkwasser. Und natürlich, da erzähle ich Ihnen nichts Neues, steht an der Spitze der Pyramide eine Geheimregierung aus Katzen, die letzten Endes die Menschheit mit ihren niedlichen YouTube-Videos unterjochen und versklaven möchte. Sie sehen, Verschwörungstheorien haben auch immer etwas faszinierendes, etwas spielerisches, etwas fantasievolles und so gesehen könnte man sagen: harmlos.
Bis plötzlich etwas passiert, das sie selbst und ihre Familie über Nacht ins Zentrum einer Verschwörungstheorie rückt. Anfangs konnte ich es nicht glauben, aber so etwas geht schneller als man denkt. Und es passiert nicht nur Menschen wie mir, weil ich beim Fernsehen arbeite, weil ich Journalist oder viel auf Social Media unterwegs bin. Nein, es kann jedem einzelnen hier im Raum passieren, jedem von Ihnen. Ich kenne Opfer von Verschwörungstheorien, die nicht berühmt sind, die nicht im Fernsehen sind, die nicht für den Spiegel oder die Süddeutsche schreiben, die nichts davon machen, sondern einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort waren. Dazu später mehr.
Ich bin Journalist und wenn etwas passiert, wie seinerzeit der LKW in Nizza, der vor meinen Augen in die Menge steuerte, oder der Amoklauf von München, als ein Mann zehn Menschen am Rande eines Einkaufszentrums tötete, dann ist es meine Aufgabe, genauso wie bei einem Arzt, der zufällig an einem Unglücksort ist, dass er seinen Job macht. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Aber nicht in Zeiten, in denen wir leben. Denn heute steckt hinter allem immer eine zweite, eine dritte, eine vierte Wahrheit, eine fünfte Deutung, denn grundsätzlich kann ja eigentlich alles nicht so stimmen wie das in den ›MSM‹, den Mainstream-Medien berichtet wird. So dauert es keine zwei, drei Tage bis auf einmal neue Begriffe auftauchen, wenn man meinen Namen googelt. Da erscheinen dann in der Suchmaske schon Assoziationen wie »Mossad«, »Hoax« oder »False Flag«. Noch härter wird es, wenn man nicht über Google sucht, sondern Videos auf YouTube anschaut. Heutzutage muss ja alles bebildert und multimedial ausgeleuchtet werden (Internet-Meme: »Pictures, or it didn’t happen!«). Zu Spitzenzeiten haben sich, ich musste die Zahl im Laufe des letzten Jahres nochmal nach oben korrigieren, 1.200 Videos mit mir, meiner Tochter und meiner Frau beschäftigt. Man muss dazu sagen, meine Frau ist Israelin, das reicht schon, um in Wirklichkeit Mossad-Agentin zu sein. Wenn Sie mal zuviel Zeit haben, schauen Sie sich eines dieser Videos mal in Ruhe an. Entgegen der Beteuerungen vom YouTube-Mutterkonzern Google von vor drei Jahren, man arbeite an Lösungen, muss man festhalten: Die Hass-Videos über meine Familie und mich sind bis zum heutigen Tag online. Spinner und Populisten hat es schon immer gegeben. Doch noch nie hatten sie die Möglichkeit, mit wenig Aufwand ein Millionenpublikum zu erreichen. Vor allem YouTube sollte zu ihrer Bühne werden. Kein Ort im Netz ist ein größerer Nährboden für Volksverhetzung und Verschwörungstheorien – eine Petrischale des Hasses. Wie ein Inkubator werden die Hasskulturen durch die Autoplay-Funktion der Videoschleuder systematisch vermehrt und verbreitet. Der User muss nichts weiter tun, als zu warten. Nach zwei bis drei Video-Empfehlungen landet er bei Produktionen aus der sogenannten ›Truther‹-Szene. Und auf einmal ist man mitten drin, in einem Moloch aus volksverhetzenden und menschenverachtenden Verschwörungstheorien.
Es hat sich etwas verschoben in unserer Gesellschaft, und ich habe mich gefragt: »Was?«. Denn all die Jahre, die ich jetzt schon gegen diesen Shit-Tsunami ankämpfe, haben mir gezeigt, dass es sich um etwas Großes handeln muss, mit dem wir es hier zu tun haben. Irgendetwas hat sich in unserer Gesellschaft verschoben. Für mich lautet die Frage: »Was ist da wirklich passiert und warum?« Deshalb möchte ich in Anlehnung an Elisabeth Noelle-Neumann und ihre Schweigespirale aus den 1980er-Jahren heute eine Weiterschreibung dieser Theorie anbieten - und zwar die ›Schreispirale‹. Nach der Theorie, dass die Stummen noch weiter verstummen und die Lauten nur noch lauter werden (das war in den 1980er-Jahren, also im noch analogen Zeitalter), haben wir heute eine neue Kommunikationssituation, technisch, aber eben auch kulturell. Daher, glaube ich, muss die klassische Lehre erweitert werden.
Was ist passiert? Wie ist dieser Hass entstanden und was hat das Internet damit zu tun? Aus Ermangelung an besseren Beispielen vergleiche ich den gesellschaftlichen Prozess der letzten Jahre gerne mit einer Sonnenfinsternis. Bei der Digitalisierung und der weltweiten Vernetzung haben wir es mit einer bestimmten Aneinanderreihung von Faktoren zu tun, die so nur alle paar hundert Jahre zusammenkommen, ähnlich, wie das bei manchen Sternkonstellationen passiert. In Bezug auf die Kommunikation sprechen wir hier über etwas, was es mit dieser Wirkungsmacht vielleicht das letzte Mal vor 500 Jahren gegeben hat.
Wir alle erinnern uns an den ersten Blogger der Weltgeschichte – Martin Luther. Der wäre mit seinen Thesen bestimmt nicht so bekannt geworden, hätte er diese einfach nur an eine Tür der Schlosskirche zu Wittenberg genagelt. Niemand hier im Saal wüsste heute, wer dieser Typ überhaupt war. Nun gab es aber zufälligerweise nur wenige Jahrzehnte vor Luthers Thesenanschlag einen bemerkenswerten technologischen Sprung. Es handelte sich um das Facebook des Mittelalters, nämlich die Druckerpresse. Wann immer unterschiedliche Faktoren in der Geschichte zusammenkommen, biologische oder auch technologische Koinzidenzen, passieren krasse Dinge. Das läuft dann ähnlich ab wie bei einer chemischen Reaktion. In diesem Fall hat die Erfindung des Buchdrucks zu gesellschaftlichen Umwälzungen geführt. Durch die Alphabetisierung, also den Umstand, dass das Lesen und die Verbreitung von Schriften plötzlich nicht mehr allein dem Klerus und den Gelehrten vorbehalten war, setzte sich eine gigantische Kettenredaktion in Gang. Ein Domino-Day, ein kommunikativer Big Bang, wenn man so will. Ob Bauernaufstand, die Spaltung der Kirche, das Ende des Feudalismus. Die Französische Revolution, wer weiß, das alles wäre vielleicht früher oder später auch so passiert, aber der Buchdruck beschleunigte diesen Prozess immens. Das Volk wurde mündig und damit auch mächtig, begehrte auf.
OÙ VA LA FRANCE